«Pouchkine n'a pas fondé Arzamas» — Éléna Morozova, spécialiste de littérature russe

Question — Quand et pourquoi le cercle Arzamas est-il apparu ?

Éléna Morozova —

La première réunion officielle se tient le 14 octobre 1815 selon le calendrier alors en usage en Russie, soit le 26 octobre dans le calendrier grégorien, chez Sergueï Ouvarov à Saint-Pétersbourg. Le nom officiel du groupe était l'« Arzamasskoïe obchtchestvo bezvestnykh lioudeï », que l'on peut rendre par « Société d'Arzamas des gens inconnus ». L'histoire a retenu le nom plus simple d'Arzamas.

Un épisode survenu quelques semaines auparavant sert souvent de déclencheur : la première représentation, le 23 septembre 1815, de la comédie satirique Le Faux Dmitri. Elle offre un prétexte à la constitution de cette société fermée, où la plaisanterie littéraire devient une forme de prise de position.

Le premier rassemblement réunit Sergueï Ouvarov, Dmitri Bloudov, Vassili Joukovski, Dmitri Dachkov, Alexandre Tourgueniev et S. P. Jikharev. Arzamas fonctionne ensuite jusqu'au printemps 1818. Sa durée est courte, mais il rassemble ou attire plusieurs acteurs majeurs de la littérature russe : Karamzine, Batiouchkov, Viazemski, Vassili Pouchkine, Denis Davydov et, plus tard, Alexandre Pouchkine.

Question — On lit souvent que Pouchkine a fondé Arzamas. Est-ce exact ?

Éléna Morozova —

Non. C'est une simplification fréquente qu'il faut corriger explicitement : Alexandre Pouchkine ne figurait pas parmi les fondateurs réunis en octobre 1815. Il rejoint Arzamas plus tard et y devient une figure importante. Les sources consultées ne permettent pas toutes de fixer avec la même précision la date exacte de son admission ; mieux vaut donc ne pas fabriquer une chronologie trop assurée.

La confusion vient de son immense postérité. Parce que Pouchkine incarne aujourd'hui l'accomplissement du russe littéraire moderne, on projette parfois rétrospectivement son autorité sur la naissance du groupe. Arzamas précède pourtant sa pleine affirmation. Le cercle est moins son œuvre qu'un milieu de transmission : Pouchkine y rencontre une réforme linguistique, des modèles poétiques et un réseau déjà constitués.

Cette nuance change notre lecture. Le jeune poète n'apparaît plus comme un inventeur isolé, mais comme l'héritier particulièrement puissant de Karamzine, de Joukovski et de leurs alliés littéraires.

Question — Que voulait réellement changer Arzamas dans la langue littéraire ?

Éléna Morozova —

Arzamas consolide la réforme engagée par Karamzine : rapprocher la langue écrite de la langue parlée cultivée et rompre avec certaines formules figées héritées du XVIIIe siècle. Il ne s'agissait pas de reproduire sans filtre la conversation quotidienne. L'objectif était de rendre la prose et la poésie plus souples, plus naturelles et capables d'exprimer les sensibilités nouvelles.

Le principal adversaire symbolique était le courant conservateur de l'amiral Alexandre Chichkov, réuni autour de la société appelée Beseda. Chichkov défendait un russe plus archaïsant. La querelle opposait donc deux conceptions de la légitimité littéraire : l'une recherchait son autorité dans les formes anciennes ; l'autre acceptait que l'usage cultivé transforme l'écriture.

Question — Quel rôle Nikolaï Karamzine a-t-il joué auprès de Pouchkine ?

Éléna Morozova —

Karamzine représente l'autorité intellectuelle placée en amont de la génération pouchkinienne. Son influence s'exerce directement sur Joukovski, Batiouchkov et Pouchkine dans la modernisation du russe littéraire. Arzamas ne crée donc pas sa réforme à partir de rien : il lui donne un espace collectif et polémique.

Son apport dépasse la langue. Les douze volumes de son Histoire de l'État russe, publiés entre 1816 et 1829, deviennent la source principale de Pouchkine pour Boris Godounov. Voilà un exemple concret de filiation : Karamzine fournit à la fois un modèle de prose modernisée et une matière historique que Pouchkine transforme en littérature.

Cette relation rappelle que la culture écrite russe se nourrit de plusieurs héritages. Le rapport entre texte, tradition et image peut également être observé dans l'art des icônes russes et ses codes de lecture, même s'il relève d'une histoire bien distincte.

Question — Pourquoi Joukovski est-il considéré comme le mentor direct de Pouchkine ?

Éléna Morozova —

Vassili Joukovski est le poète russe de référence des années 1810. Traducteur de Gray, Schiller et Goethe, il avait notamment publié la ballade Svetlana en 1813. Sa position lui permettait d'incarner un lien entre les littératures européennes, la sensibilité poétique nouvelle et la langue russe en cours de transformation.

Son rapport à Pouchkine est résumé par un geste célèbre. Le 26 mars 1820, après la parution de Rouslan et Lioudmila, Joukovski lui offre son portrait avec cette dédicace : « Au disciple victorieux de la part du tuteur vaincu. » La formule reconnaît à la fois la transmission et le dépassement. Le mentor ne disparaît pas : il salue le moment où son disciple porte plus loin les possibilités de leur langue commune.

Rouslan et Lioudmila mobilise par ailleurs un imaginaire où le merveilleux russe peut entrer dans une œuvre littéraire moderne. Pour retrouver certains motifs de cette culture narrative, on peut consulter notre dossier sur Baba Yaga, l'Oiseau de feu et les contes populaires russes.

Question — Pourquoi les membres adoptaient-ils des noms comme « Svetlana » ou « Vieille femme » ?

Éléna Morozova —

Les pseudonymes participaient à l'esprit ludique et satirique du cercle. Ils créaient une communauté codée, distincte des institutions officielles, tout en transformant la querelle littéraire en jeu collectif. Joukovski reprenait ainsi le titre de sa ballade Svetlana.

Question — La présence de futurs décembristes permet-elle de qualifier Arzamas de société politique ?

Éléna Morozova —

Il faut rester prudent. Arzamas est d'abord documenté comme un cercle littéraire. Parmi ses membres ou sympathisants figurent toutefois Nikolaï Tourgueniev, Mikhaïl Orlov et Nikita Mouraviov, qui seront associés au mouvement décembriste. Cette présence montre que les réseaux culturels et les trajectoires politiques pouvaient se croiser, mais elle ne suffit pas à transformer rétrospectivement tout le cercle en organisation décembriste.

La société réunissait des personnalités aux parcours différents autour d'un combat de langue et de littérature. Son activité s'arrête au printemps 1818, plusieurs années avant l'épisode décembriste. La chronologie interdit donc les raccourcis.

Question — Quelle formule serait historiquement la plus juste pour résumer l'apport de Pouchkine ?

Éléna Morozova —

On peut dire que Pouchkine a donné au russe littéraire moderne une réalisation décisive, non qu'il l'a inventé seul. Karamzine avait ouvert la voie ; Joukovski et Batiouchkov avaient montré les ressources d'une poésie renouvelée ; Arzamas avait consolidé et défendu cette orientation contre le modèle archaïsant de Chichkov.

Pouchkine transforme cet héritage en œuvre. Sa place est donc à la fois centrale et relationnelle : il devient un classique parce qu'il sait recueillir plusieurs courants, les équilibrer et les dépasser. Le portrait offert par Joukovski en 1820 fournit la meilleure image de ce passage entre générations.

Cette circulation entre modèles anciens et sensibilités nouvelles reste utile pour lire les représentations de la Russie, y compris celles qui entourent aujourd'hui les femmes russes : les images culturelles ont une histoire, et leur sens ne se réduit jamais à quelques clichés figés.